El fallo que restableció la demanda de un ex Santo de los Últimos Días que buscaba la devolución de sus donaciones de diezmos es una intrusión peligrosa en asuntos religiosos internos que causaría caos constitucional, dice un grupo diverso de religiones en un escrito amicus curiae.
El escrito de las denominaciones judías, bautistas, metodistas, luteranas, adventistas del séptimo día y otras organizaciones dice que el fallo de agosto en la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito viola la Primera Enmienda y amenaza a todas las denominaciones, que "ahora corren el riesgo de una avalancha de demandas dudosas por el uso de los fondos donados".
El grupo de religiones se opuso específicamente a que el tribunal dijera que el tema en cuestión era secular, no religioso, lo que según el escrito era un intento de eludir las restricciones de la Primera Enmienda.
"Si un tribunal puede replantear una investigación sobre el significado de un término religioso, según lo indicado por el líder eclesiástico más alto de una iglesia, como de naturaleza puramente 'secular', entonces no queda ningún terreno sagrado bajo la Primera Enmienda para las organizaciones religiosas", dice el escrito.
Las organizaciones religiosas presentaron el escrito el lunes ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos en San Francisco.
El empresario californiano James Huntsman presentó una demanda federal en marzo de 2021 pidiendo la devolución de más de 5 millones de dólares en diezmos que, según dijo, donó a La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días durante un cuarto de siglo.
Un juez del Tribunal de Distrito de EE. UU. desestimó la demanda de Huntsman en septiembre de 2021.
Pero una votación de 2-1 en agosto por parte de un panel de tres jueces del Noveno Circuito revirtió esa decisión y restableció la demanda de Huntsman, diciendo que el tema en cuestión era secular, no religioso.
El escrito se centró en esa parte de la decisión.
"La mayoría determinó que las preguntas a las que se enfrentaba eran 'seculares'", dice el escrito. "Sin embargo, la cuestión a la que se enfrentaba era el significado de un término religioso. Y si eso es 'secular', entonces nada es sagrado".
Las denominaciones que presentaron el escrito de amicus curiae dijeron que etiquetar el tema como secular era un juego de manos para eludir la Primera Enmienda. Lo calificaron como una enorme amenaza para las organizaciones religiosas en todo el Noveno Circuito, que incluye California, Oregón, Washington, Alaska, Hawái, Arizona, Nevada, Idaho y Montana.
"Bajo la lógica del panel, cada disputa religiosa puede ser recaracterizada como secular, destripando las protecciones constitucionales para las entidades y sociedades religiosas", dijo el informe amicus curiae.
"Es por eso que la Corte Suprema se ha negado sistemáticamente a permitir que los tribunales escondan elefantes teológicos en ratoneras seculares", agregó el escrito.
La Iglesia de Jesucristo apeló el fallo de los dos jueces el mes pasado. La iglesia está buscando una revisión en pleno o una nueva audiencia ante 11 jueces del Noveno Circuito. Las religiones que firmaron conjuntamente el escrito de amicus curiae también solicitaron una nueva audiencia.
El escrito de amicus curiae citó el fallo de una revisión previa en banc de otro caso por parte del Noveno Circuito en 2010, cuando el panel más grande de jueces declaró que la Primera Enmienda "prohíbe al gobierno intervenir en una disputa religiosa".
¿Qué alega James Huntsman?
La demanda de Huntsman dice que el difunto presidente de la iglesia, Gordon B. Hinckley, y otros líderes Santos de los Últimos Días tergiversaron el financiamiento del proyecto del centro comercial City Creek Mall cuando dijeron que no se usaron los fondos del diezmo.
"De hecho, el diezmo no se usó en el proyecto de City Creek", dijo un portavoz de la iglesia cuando Huntsman presentó la demanda. "Como dijo el presidente Hinckley en la conferencia general de la Iglesia en abril de 2003, los fondos provenían de 'entidades comerciales propiedad de la Iglesia' y de las 'ganancias de los fondos de reserva invertidos'. El presidente Hinckley hizo una declaración similar en la conferencia general de octubre de 2004".
El panel del Noveno Circuito sostuvo en agosto que la doctrina de la abstención eclesiástica no se aplicaba porque las preguntas sobre los reclamos de fraude eran seculares y no implicaban creencias religiosas sobre el diezmo en sí.
¿Qué dijo la iglesia en su apelación?
"Según la decisión del panel, cualquier ex adherente desilusionado que llegue al Noveno Circuito puede demandar un reembolso e intentar que las autoridades civiles etiqueten a su antigua iglesia como mentirosa", escribieron los abogados que representan a la iglesia en su apelación. "Es difícil imaginar una amenaza mayor a la libertad religiosa o una mejor razón para conceder una revisión en banc".
¿Qué argumenta el amicus curiae de otras religiones?
Los amici (amigos) representan a unos 24 millones de estadounidenses de fe que no están de acuerdo teológicamente con los Santos de los Últimos Días sobre el diezmo, según el informe.
Pero si la decisión del panel se mantiene, agregó, "ninguna organización religiosa dentro del Noveno Circuito, el circuito más grande de la nación, tanto geográfica como demográficamente, estará a salvo de la intrusión judicial o del jurado en asuntos religiosos internos".
La decisión del panel representa una amplia amenaza, según el escrito, porque requeriría que cada vez que un ex miembro o empleado de la iglesia descontento presentara una acusación, se le pediría a un juez o jurado que decidiera quién tenía más comprensión teológica, la organización religiosa o la persona.
"Y, al intentar redefinir una disputa teológica como secular, el panel malinterpretó el tipo mismo de investigación en la que se involucró: interpretar las palabras del líder espiritual más alto de la iglesia quien, a su vez, estaba proporcionando una interpretación doctrinal del término religioso basada en las escrituras de la iglesia y su comprensión teológica
"Es difícil ver un tema que sea menos secular que ese", dice el escrito.
El presidente Hinckley declaró que los "fondos de diezmos" y los "fondos de reserva" no eran lo mismo, y que los fondos de diezmos no se estaban utilizando en el proyecto del centro comercial, según el informe.
"La Constitución prohíbe cualquier investigación adicional, incluso si hay dimensiones seculares en el caso, porque la investigación final es teológica", dijo.
El informe amicus curiae también discrepó con la conclusión del panel de que era de uso común en la Iglesia considerar el principal del diezmo y las ganancias del principal del diezmo como "fondos del diezmo".
"¿Cómo determinó la mayoría este 'uso común'?", se preguntaba el escrito. "La única evidencia citada fue el uso por parte de algunos empleados en una sola entidad dirigida por la iglesia que solo manejaba asuntos financieros".
Las verdaderas preguntas, decía el escrito, son si el diezmo todavía se llama diezmo después de ser recibido por la organización religiosa, y si el diezmo se refiere solo a la donación original o a cualquier interés que pueda acumularse después.
"Tanto a través de las religiones como dentro de las religiones, hay una gran cantidad de opiniones sobre estos temas", dice el escrito. "Sin embargo, de alguna manera, la mayoría del panel consideró que un juez de distrito o un jurado poseía suficiente destreza teológica para responder a la última de estas preguntas, que es la disputa religiosa en el corazón de este caso. Al hacerlo, sin embargo, el panel se topó con la barandilla de la Primera Enmienda, una colisión a la que la decisión de la mayoría no puede sobrevivir".
El escrito dice que la decisión del panel pasó por esa barandilla de tres maneras:
"En primer lugar, autoriza a un jurado o juez a decidir lo que equivale a una disputa dentro de la iglesia entre el líder principal y los empleados de La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días sobre el significado del diezmo.
"En segundo lugar, y tal vez alternativamente (no está claro), la decisión autoriza a un tomador de decisiones del gobierno a determinar cuál de los dos posibles significados religiosos del diezmo estaban invocando los líderes de la iglesia cuando hicieron las declaraciones cuestionadas por Huntsman.
"Y tercero, la decisión permite que un jurado interprete las escrituras de la iglesia.
"En los tres aspectos, la decisión ofende gravemente la Primera Enmienda".
¿Quién firmó el escrito de amicus curiae en apoyo de los Santos de los Últimos Días?
Agudath Israel de América.
La Alianza Cristiana y Misionera.
La Comisión de Ética y Libertad Religiosa de la Convención Bautista del Sur.
La Convención Bautista del Sur de California.
La Asociación General de los Adventistas del Séptimo Día.
El Concilio General de Finanzas y Administración de la Iglesia Metodista Unida.
La Iglesia Internacional del Evangelio Cuadrangular
La Coalición Judía por la Libertad Religiosa.
La Iglesia Luterana-Sínodo de Missouri.
La Unión de Congregaciones Judías Ortodoxas de América.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario
Recuerda que no es un espacio de debates, todo comentario que sea ofensivo será borrado.