Uno de los puntos que los críticos de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días suelen usar para cuestionar su veracidad histórica es la existencia de cuatro versiones distintas de la Primera Visión, escritas o dictadas por José Smith entre 1832 y 1842. Algunos argumentan que las diferencias entre estos relatos son evidencia de invención o manipulación.
Ahora bien, si esta crítica proviene de una perspectiva atea o escéptica, es comprensible que se analicen los relatos desde un enfoque puramente historiográfico. Pero cuando esta acusación proviene de un cristiano que cree en los relatos bíblicos, la situación merece una reflexión distinta. Porque, como veremos, la Biblia también presenta múltiples relatos de un mismo evento con diferencias notables.
1. ¿Existen contradicciones en los relatos de la Primera Visión?
La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días reconoce oficialmente al menos cuatro relatos de la Primera Visión escritos o dictados por José Smith entre 1832 y 1842:
| Año | Características destacadas |
|---|---|
| 1832 | Solo se menciona la visita de Jesús, no del Padre. Enfatiza el perdón de los pecados. |
| 1835 | Menciona dos personajes celestiales, uno presentando al otro. También se menciona la presencia de ángeles. |
| 1838 | Relato oficial (en José Smith—Historia): enfatiza la confusión religiosa y que se le aparecieron Dios el Padre y Jesucristo. |
| 1842 | Corta, general, dirigida a un público no SUD (la carta Wentworth). |
No necesariamente. Son énfasis diferentes según el contexto y la audiencia. Es comparable a cómo alguien puede contar su testimonio de conversión de distintas formas dependiendo de si lo dice en una charla sacramental, en una entrevista, o a un amigo.
2. ¿Hay un relato donde se mencionan muchos ángeles pero no se menciona al Padre ni al Hijo?
Sí, en el relato de 1835, José Smith escribió lo siguiente:
“Vi un pilar de fuego exactamente sobre mi cabeza... Un personaje se me apareció en medio de esta luz... y otro personaje pronto se le unió... Vi muchos ángeles en esta visión.”
(Joseph Smith Papers, Journal, 9-11 Nov. 1835)
🔸 ¿Se menciona a Dios el Padre o a Jesucristo?
Indirectamente. Dice que dos personajes celestiales aparecieron, pero no los identifica por nombre en ese relato. Uno presenta al otro, lo cual encaja con la versión de 1838 donde el Padre presenta al Hijo.
3. ¿Hay un relato donde solo aparece Jesucristo?
Sí, en el relato de 1832, que es el más temprano (escrito de puño y letra en parte por José Smith), dice lo siguiente:
“El Señor abrió los cielos sobre mí y vi al Señor. Y él me habló diciendo: José, tus pecados te son perdonados...”
(Joseph Smith Papers, History, ca. Summer 1832)
🔸 ¿Se menciona al Padre?
No explícitamente. Solo menciona "el Señor", en singular. En este contexto, parece referirse a Jesucristo, no al Padre, porque el enfoque está en el perdón de pecados, una función que José Smith atribuye claramente a Cristo.
🔸 ¿Dice que solo apareció Cristo?
Tampoco lo afirma explícitamente. No dice "vino solo", pero no menciona a nadie más. Es decir, no excluye otras presencias, pero no las incluye.
🟨 ¿Refleja el relato de 1832 una doctrina unitaria?
No necesariamente. El hecho de que José Smith solo mencione que "vi al Señor" en el relato de 1832 no significa que negara la existencia del Padre, ni que enseñara el unitarismo teológico. Aquí lo que dice:
“El Señor abrió los cielos sobre mí y vi al Señor, y él me habló diciendo: José, tus pecados te son perdonados…”
Esto no niega que otro ser estuviera presente. Simplemente:
-
No lo menciona (quizá por énfasis o por intención personal al relatar).
-
Su enfoque está en el perdón de los pecados, un atributo ligado a Cristo.
Además, en ese mismo periodo (1832) José Smith ya enseñaba la separación del Padre y del Hijo, como se ve en el Libro de Mormón publicado en 1830:
-
3 Nefi 11:6–7: Se escucha al Padre presentar a Jesucristo.
-
Ether 3:14: Jesucristo habla como Jehová, pero claramente diferenciado del Padre.
➡️ Esto muestra que desde el principio, José Smith tenía una visión de la divinidad distinta al unitarismo tradicional. Que no lo haya explicado todo en un relato no implica que lo negara.
🟨 ¿Eran unicitarios los metodistas, presbiterianos o bautistas?
No. De hecho, estos grupos eran trinitarios convencidos. Lo confirmamos:
| Denominación | Creencia histórica en la Trinidad |
|---|---|
| Metodistas | Trinitarios (desde John Wesley) |
| Presbiterianos | Trinitarios (calvinistas) |
| Bautistas | Trinitarios (en general) |
🟨 ¿Qué es el unitarismo y cuándo surgió?
El unitarismo (no confundir con el unicitarismo modalista) niega la Trinidad y afirma que Dios es una única persona, usualmente identificada con el Padre. Jesucristo es visto como un maestro humano inspirado, pero no divino en esencia.
-
Surgió en su forma más influyente con los socinianos (siglo XVI) y más tarde con unitarios ingleses y americanos (siglos XVIII–XIX).
-
El modalismo (la idea de que Dios se manifiesta como Padre, Hijo y Espíritu en diferentes modos pero no como personas distintas) fue una herejía rechazada desde el siglo III (ej: Sabelianismo).
-
En el siglo XX, el modalismo reaparece entre los “Unicitaristas Pentecostales del Nombre de Jesús”, como la Iglesia Pentecostal Unida (UPCI), pero estos no existían en tiempos de José Smith.
En resumen
-
La versión de 1832 no enseña unitarismo ni modalismo.
-
José Smith ya diferenciaba entre el Padre y el Hijo en otras revelaciones.
-
Las iglesias a las que él asistía eran absolutamente trinitarias.
-
Los conceptos de unicitarismo moderno aparecieron mucho después y no son equivalentes al contexto del relato de 1832.
Por tanto, no es honesto ni históricamente correcto decir que José Smith era un unitario o que el primer relato refleja una teología no cristiana. Su visión de Dios fue progresiva, como también lo fue en la Biblia (donde las personas conocían a Dios más profundamente con el tiempo).
Respuesta lógica al argumento del “Unicitarismo” y “el Señor”:
Algunos críticos dicen que el relato de 1832 no menciona a Jesucristo porque solo dice “vi al Señor”, y que por tanto no se puede asumir que vio a Jesús.
Pero al mismo tiempo afirman que en esa etapa José Smith era unicitario o unicitario modalista, es decir, que Dios Padre y Jesucristo son la misma persona.
Entonces, si realmente creía eso, no tendría sentido decir que “ver al Señor” excluye a Jesús, porque según esa teología, ver al Señor es ver a Jesús y al Padre a la vez.
📌 Por tanto, el argumento se contradice a sí mismo:
Si José era unicitario, entonces "el Señor" sí puede referirse a Jesús.
Si “el Señor” no puede referirse a Jesús, entonces no puede haber sido unicitario.
No se puede usar ambos argumentos al mismo tiempo sin caer en contradicción.
✅ La mejor explicación es que José Smith usó un lenguaje general en ese relato temprano, centrado en el perdón de sus pecados, y con el tiempo amplió los detalles según el propósito de cada relato, lo cual es natural y coherente.
4. Entonces, ¿es contradictorio o complementario?
Desde una perspectiva creyente o neutral:
Es complementario: cada relato enfatiza lo que José Smith consideraba relevante para esa ocasión o lo que recordaba con más intensidad.
No se puede probar que se contradicen porque ninguno dice "esto fue lo único que pasó". Más bien, son fragmentos de una experiencia profunda, recordada a lo largo de años.
Desde una crítica escéptica:
Se puede alegar que los detalles evolucionan y cambian con el tiempo, lo que puede verse como fabricación o reconstrucción.
5. ¿Por qué hay diferencias?
El relato 1832 es más íntimo y reflexivo. Fue el primer intento de registrar por escrito una experiencia espiritual compleja.
El relato 1838 es el más estructurado, pensado como parte de la historia oficial de la Iglesia, por eso es el que los miembros usan hoy.
Cada uno responde a un propósito distinto y refleja el crecimiento y comprensión teológica de José Smith con el tiempo.
La Iglesia no oculta estas versiones. Al contrario, las ha publicado y contextualizado como parte de su compromiso con la transparencia histórica. En lugar de debilitar la credibilidad, la variedad de relatos enriquece la comprensión de la experiencia mística de José Smith, tal como ocurre con los Evangelios en la Biblia.
PUEDES LEER LOS RELATOS PUBLICADOS POR LA IGLESIA AQUÍ
6. ¿Por qué no se considera contradictorio cuando un cristiano armoniza diferencias bíblicas?
Los cristianos tradicionales también enfrentan este desafío. Ejemplos de supuestas contradicciones bíblicas:
SUPUESTAS CONTRADICCIONES EN LA BIBLIA
a. ¿Cuántos ángeles había en la tumba de Jesús?
Mateo 28:2–5: Un ángel.
Marcos 16:5: Un joven vestido de blanco.
Lucas 24:4: Dos hombres con vestiduras resplandecientes.
Juan 20:12: Dos ángeles sentados.
📌 Explicación: Las versiones no se contradicen si entendemos que algunos autores mencionaron solo al portavoz o el más visible, mientras que otros dieron el número completo.
b. ¿Qué dijo la voz del cielo en el bautismo de Jesús?
Mateo 3:17: “Este es mi Hijo amado, en quien tengo complacencia.”
Marcos 1:11: “Tú eres mi Hijo amado; en ti tengo complacencia.”
Lucas 3:22: Lo mismo que Marcos.
📌 Explicación: Una versión es tercera persona (hablada al público), otra es segunda persona (hablada directamente a Jesús). ¿Contradicción? No necesariamente. Pueden reflejar lo que oyó Jesús versus lo que oyó la multitud o simplemente el estilo narrativo del autor.
c. ¿Quién compró el Campo del Alfarero?
Mateo 27:6–8: Los sacerdotes lo compraron con las 30 monedas de Judas.
Hechos 1:18–19: Judas compró un campo y murió allí.
📌 Explicación: Algunos entienden que el campo fue comprado en nombre de Judas (pues el dinero era suyo), o que Lucas en Hechos está usando un lenguaje figurado.
d. ¿Murió Judas ahorcado o de otra manera?
Mateo 27:5: Se ahorcó.
Hechos 1:18: Cayó y se reventó el vientre.
📌 Explicación: Muchos estudiosos creen que ambos relatos son complementarios: Judas se ahorcó, pero después su cuerpo cayó y se desgarró.
e. ¿Vieron a Dios o no?
Éxodo 33:11: “Y hablaba Jehová con Moisés cara a cara, como habla cualquiera con su compañero.”
Éxodo 33:20: “No podrás ver mi rostro; porque no me verá hombre, y vivirá.”
📌 Explicación: “Cara a cara” puede ser una expresión hebrea de intimidad o comunicación directa, no literal. En otras partes se especifica que Moisés solo vio la “espalda” de Dios.
f. ¿El arca tenía cuántos animales?
Génesis 6:19–20: Dos de cada especie.
Génesis 7:2–3: Siete pares de animales limpios, dos de los inmundos.
📌 Explicación: No es contradicción. Especifica que de los animales limpios (para sacrificios) se llevarían más.
g. ¿Cuántas mujeres fueron a la tumba?
Mateo 28:1: María Magdalena y “la otra María.”
Marcos 16:1: María Magdalena, María la madre de Jacobo, y Salomé.
Lucas 24:10: María Magdalena, Juana, María madre de Jacobo, y otras.
Juan 20:1: Solo María Magdalena.
📌 Explicación: Juan se enfoca en María Magdalena, pero no niega que hayan ido otras. Es una forma selectiva de narrar.
h. ¿Quién tentó a David a hacer el censo?
2 Samuel 24:1: Dios incitó a David.
1 Crónicas 21:1: Satanás incitó a David.
📌 Explicación: Diferencias teológicas entre autores. Posiblemente los autores de Crónicas reinterpretan el evento con una teología más desarrollada sobre el papel de Satanás.
i. ¿Qué demuestra esto?
Estas aparentes contradicciones son:
Similares en naturaleza a los relatos múltiples de la Primera Visión.
Reinterpretadas por creyentes como complementarias, no contradictorias.
Una muestra de cómo los escritores inspirados aún usaron su perspectiva, memoria, cultura y estilo.
📌 Si los cristianos aceptan estas diferencias en los relatos bíblicos sin concluir que la Biblia es falsa, entonces es justo aplicar el mismo principio de caridad interpretativa a los relatos de José Smith sobre la Primera Visión.
Estas diferencias se entienden como perspectivas complementarias y no como errores. Entonces, si los relatos bíblicos pueden armonizarse, también puede hacerse con los de José Smith.
7. Entonces, ¿es injusto juzgar a los SUD con otro estándar?
Sí. Si los cristianos aceptan:
-
Que los evangelios dan distintas versiones de los hechos pero que todas son inspiradas y válidas,
-
Que cada evangelista tenía un propósito y estilo distinto,
... entonces, no es lógico ni justo acusar a los SUD de falsedad solo porque hay versiones distintas de la Primera Visión, especialmente cuando:
-
Los relatos no fueron publicados de inmediato, sino guardados en diarios o cartas privadas.
-
Se escribieron en contextos distintos y con diferentes propósitos (historia personal, defensa pública, registro oficial).
-
El mensaje central permanece: José tuvo una visión divina que cambió su vida y marcó el inicio de la Restauración.
🟨 1. ¿Por qué hay diferencias si José Smith fue el mismo autor?
Es válido preguntar por qué una misma persona daría versiones distintas de una experiencia tan significativa. Pero la crítica pasa por alto la naturaleza humana y espiritual de la experiencia:
-
Las visiones espirituales no son como grabaciones de video. Quienes han tenido experiencias místicas suelen relatar aspectos distintos según la ocasión, audiencia o madurez personal. Eso ocurre tanto en experiencias modernas como en relatos bíblicos (ej. Pablo en Hechos 9, 22 y 26).
-
José Smith no dio las cuatro versiones al mismo tiempo ni con el mismo propósito. No estaba intentando engañar: las escribió o dictó conforme se lo pedían, en cartas, diarios o historia institucional. Ninguna dice “esto es todo lo que pasó”.
-
Incluso los relatos del apóstol Pablo sobre su visión del Señor en el camino a Damasco presentan variaciones (Hechos 9:7 vs. 22:9), siendo el mismo autor (Lucas escribiendo sobre Pablo). ¿Contradicción? No. Perspectiva distinta.
🔎 Por lo tanto: que José Smith contara lo que vivió desde diferentes ángulos a lo largo de los años no es evidencia de fraude, sino de autenticidad narrativa, tal como ocurre en las Escrituras.
¿Una experiencia tan importante no debería omitir detalles clave?
Desde nuestra perspectiva, no se omiten detalles clave: más bien, los detalles se desarrollan gradualmente en función del contexto, madurez doctrinal, y propósito del relato. Esto no es una evasión, sino una realidad documentada en la historia de la revelación religiosa:
📌 Ejemplo bíblico:
-
Pablo en Hechos cuenta su experiencia del camino a Damasco en tres relatos distintos (Hechos 9, 22 y 26).
-
En uno, los acompañantes oyeron la voz pero no vieron a nadie; en otro, vieron la luz pero no entendieron la voz.
-
¿Es esto contradictorio? No necesariamente. Refleja diferencias de enfoque, lenguaje y audiencia.
➡️ Del mismo modo, los relatos de la Primera Visión varían en estilo, énfasis y destinatario, pero el mensaje central se mantiene: José Smith tuvo una experiencia directa con seres divinos que le dijeron que ninguna iglesia era la verdadera.
¿José Smith no tenía claro en qué creía?
Esto parte de un supuesto falso: que los profetas deben recibir doctrina sistematizada e inmediata. Pero ni siquiera en la Biblia fue así:
-
Pedro tardó en entender que el evangelio era para los gentiles (Hechos 10).
-
Pablo recibió revelaciones progresivas sobre la resurrección, el rapto, y la ley.
-
Moisés, en Éxodo 6:3, dice que Dios “no fue conocido por su nombre Jehová” a los patriarcas, aunque en Génesis sí aparece ese nombre. ¿Contradicción? No: revelación progresiva.
José Smith también creció doctrinalmente:
-
El Libro de Mormón ya enseña que el Padre y el Hijo son seres distintos (3 Nefi 11, Éter 3).
-
La teología sobre la divinidad fue afinándose, no inventándose.
-
La doctrina SUD nunca ha afirmado que todo se reveló en 1820 de forma perfecta e inmediata.
🟨 2. ¿No es diferente porque los evangelios fueron escritos por diferentes personas décadas después?
Sí, los evangelios fueron escritos por autores distintos, y sus diferencias son aceptadas como legítimas porque:
-
Tenían distintas fuentes,
-
Escribían con diferentes objetivos teológicos y públicos,
-
El tiempo transcurrido hacía natural que cada uno recordara o recogiera detalles distintos.
Pero si eso se acepta como válido para los evangelios, entonces:
-
¿No debería aplicarse el mismo criterio de comprensión y paciencia a los relatos de José Smith, que además los escribió mientras vivía, y no 60 años después?
-
Las diferencias menores entre los relatos no invalidan la coherencia central: en todos ellos, José buscaba a Dios, recibió una visión divina, y se le dijo que las iglesias estaban en error.
🔁 Si la diferencia de detalles no anula la fe cristiana en los evangelios, tampoco debería anular la confianza en la Primera Visión de José Smith.
🟨 3. “Creemos en la Biblia hasta donde esté traducida correctamente”: ¿la Iglesia ignora sus problemas textuales?
No. Esta afirmación reconoce con honestidad que la Biblia ha pasado por múltiples manos, traducciones y copistas. De hecho:
-
La Iglesia SUD admite y estudia variantes textuales bíblicas, especialmente en entornos académicos (como en BYU o en la serie The Joseph Smith Papers).
-
En Doctrina y Convenios 91, se reconoce que algunos libros apócrifos “tienen partes verdaderas”, otros no.
-
El artículo de fe 8 no es un rechazo de la Biblia, sino una afirmación del principio de revelación continua.
Sobre Éxodo 20:21 y la “oscuridad”:
-
Es cierto que Dios en el AT a veces aparece en la oscuridad (como en el monte Sinaí), pero también se aparece como fuego o luz (Éxodo 3:2, Éxodo 24:17, Daniel 7:9–10).
-
No es cierto que el simbolismo de la luz fuera solo una influencia babilónica. El Salmo 104:2 (mucho antes del exilio) dice: “Te cubres de luz como con vestidura”.
-
El relato de José Smith no inventa un símbolo nuevo. La luz como manifestación divina es bíblica, antigua y legítima.
🟨 Conclusión: ¿es razonable la crítica?
Desde una perspectiva escéptica, cuestionar todo es comprensible.
Pero desde una perspectiva cristiana, resulta inconsistente acusar a José Smith de contradicción o invención por contar su experiencia espiritual con matices distintos, cuando se acepta que:
-
Los evangelios tienen versiones variadas del mismo evento,
-
Pablo contó su visión de formas distintas,
-
La Biblia tiene pasajes que requieren interpretación o revisión textual.
🧠 Creer en la revelación requiere fe, sí, pero también coherencia en los criterios que aplicamos. No es honesto usar un estándar indulgente con la Biblia y uno hipercrítico con José Smith.
Conclusión
Los Santos de los Últimos Días no buscamos atacar la Biblia ni menospreciar la fe de nuestros hermanos cristianos. Muy por el contrario, creemos que es posible tener diálogos respetuosos y enriquecedores incluso cuando nuestras creencias no coinciden.
Reconocemos que nuestras doctrinas pueden parecer inusuales para otros, así como también reconocemos que la Biblia contiene elementos que también requieren fe y contexto para comprenderse plenamente. Por eso, extendemos la misma comprensión que pedimos para nuestras escrituras y revelaciones.
Creemos que el respeto mutuo, la humildad intelectual y la buena voluntad son más importantes que la necesidad de tener siempre la razón. Como cristianos, seguimos al mismo Salvador, y en ese espíritu buscamos caminar juntos hacia la verdad.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario
Recuerda que no es un espacio de debates, todo comentario que sea ofensivo será borrado.